المقايضات الخفية وراء القوة العسكرية المصرية مجلة هورن ريفيو

المقايضات الخفية وراء القوة العسكرية المصرية مجلة هورن ريفي

داغيم يوهانس، باحث في مجلة هورن ريفي

تُصنّف القوات المسلحة المصرية ضمن أكبر القوات المسلحة وأكثرها تجهيزًا في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا. ظاهريًا، وفي استعراضات عسكرية مُنظّمة بعناية، تُظهر هذه القوات قوة هائلة وعمقًا استراتيجيًا وردعًا موثوقًا. إلا أن وراء مظهر الدبابات والطائرات المقاتلة وبطاريات الصواريخ تكمن حقيقة مختلفة: فالجيش المصري ليس مُصمّمًا في المقام الأول لكسب الحروب الحديثة، بل هو مُصمّم بالدرجة الأولى لمنع الانقلابات وحماية بقاء النظام. ليس هذا خللًا عرضيًا أو فشلًا بيروقراطيًا، بل هو نتيجة مُتعمّدة لأكثر من سبعة عقود من الهندسة السياسية، تمتد من ثورة الضباط الأحرار عام 1952 إلى يومنا هذا. ما يُقلّله المراقبون الخارجيون غالبًا باعتباره عدم كفاءة أو فوضى لوجستية أو جمودًا عقائديًا، هو في الواقع سمة من سمات النظام، واستجابة منطقية لأعمق مخاوف النظام: أن ينقلب الجيش نفسه يومًا ما على سادته.

في العلاقات المدنية العسكرية في مصر، لطالما طغى البقاء على الفعالية القتالية. والنتيجة هي قوة مُحسَّنة للسيطرة الداخلية، وتوزيع المحسوبية، والقوة الرمزية، حتى مع بقاء قدرتها على شن عمليات متكاملة عالية الكثافة ضد خصوم أكفاء محدودة. منذ ثورة الضباط الأحرار عام 1952، تعامل القادة المصريون مع الجيش باعتباره أساس النظام وأكبر تهديد مباشر له في آنٍ واحدٍ. وقد شكّل هذا التصور المزدوج نظامًا مصممًا لإدارة السلطة العسكرية وتقييدها من الداخل. ويتبع تحصين مصر ضد الانقلابات أنماطًا راسخة. تُنشأ مؤسسات متوازية لموازنة بعضها البعض. تعمل قوات مثل الحرس الجمهوري، وقوات الأمن المركزي، والعديد من أجهزة المخابرات جنبًا إلى جنب مع الجيش النظامي، ليس فقط للدفاع عن النظام، بل لمراقبته أيضًا. لا يُسمح لأي مؤسسة بترسيخ سلطة حاسمة. وتعزز أنظمة الترقية هذا المنطق. تُعطى الأولوية للولاء على الجدارة، بينما يُجرى تناوب القادة بشكل متكرر لمنع تشكيل شبكات مستقرة. تُقسَّم الوحدات إلى أقسام، مما يحد من التماسك ويقلل من إمكانية العمل المنسق.

تعكس هياكل القيادة هذا القلق بشكل أكبر. فالسلطة مركزية، وغالبًا ما يتم تجنب القيادات الميدانية القوية والموحدة. في بعض الفترات، أشرف رئيس الأركان مباشرةً على الجيوش الميدانية والقيادات الإقليمية، مما يضمن بقاء السلطة العملياتية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمركز في القاهرة. في الوقت نفسه، يخلق انخراط الجيش العميق في الاقتصاد نظامًا للمحسوبية، فمن خلال مشاريع البناء والتصنيع وتطوير البنية التحتية، يرتبط الضباط بالنظام عبر حوافز مادية. ويمتد هذا النفوذ عبر قطاعات رئيسية. على سبيل المثال، يمتلك الجيش حصة 51% في شركة العاصمة الإدارية للتنمية العمرانية (ACUD) المسؤولة عن العاصمة الإدارية الجديدة. كما توسع ليشمل صناعات استراتيجية مثل إنتاج الإسمنت، بما في ذلك أكبر مصنع للإسمنت في مصر في بني سويف، وسلاسل الإمداد الغذائي، بما في ذلك منتجات الألبان من خلال الهيئة الوطنية لمشاريع الخدمة المدنية (NSPO). لا يتم فرض الولاء مؤسسيًا فحسب، بل يتم دعمه اقتصاديًا أيضًا. في عهد حسني مبارك، أنتج هذا النظام هياكل مؤسسية جامدة. بعد عام 2011، وخاصة في عهد عبد الفتاح السيسي، تحول التهديد المتصور نحو المجتمع نفسه، ازداد التنسيق بين الأجهزة الأمنية، لا سيما في رصد وقمع المعارضة.

ومع ذلك، ظل المنطق الأساسي دون تغيير، فتناوب القادة، وتصفية الولاءات، والسيطرة المركزية لا تزال تُشكّل ملامح النظام وحتى الإصلاحات المحدودة تُظهر هذه القيود. وقد حسّنت القيادة الموحدة لمنطقة شرق القناة، التي أُنشئت عام ٢٠١٥، التنسيق في عمليات سيناء بين الجيشين الميدانيين الثاني والثالث، إلا أنها لم تُغيّر الهيكل بشكل جذري. وظلّ التكامل جزئيًا، وبقيت السلطة مركزية واستمرّ التشرذم المؤسسي. وتتضح عواقب هذا الهيكل عند دراسته من الناحية العملياتية. فالجيش المصري ليس مُقيّدًا فحسب، بل هو مُتشرذم هيكليًا. وتُبيّن أنماط التوريد هذا بوضوح. إذ يستمدّ ترسانة مصر أسلحتها من موردين خارجيين متعددين، بما في ذلك الولايات المتحدة وروسيا وفرنسا والصين، إلى جانب الإنتاج المحلي.

غالبًا ما يُصوَّر هذا التنوع على أنه مرونة استراتيجية، ولكنه في الواقع يُولِّد ضغطًا لوجستيًا. تصبح أنظمة الصيانة معقدة، ولا يمكن استبدال قطع الغيار بسهولة، وتتوزع مسارات التدريب بين المنصات المختلفة. ولا يقتصر هذا التشتت على المعدات فحسب، بل يتبع كلٌّ من العقيدة والتدريب أنماطًا متشابهة. غالبًا ما تُطوِّر الوحدات التي تُشغِّل أنظمة مختلفة ثقافات تشغيلية متباينة، مما يُحدِّد قابلية التشغيل البيني. وتُصبح القدرة على دمج القوات بسرعة بين الفروع محدودة. وتُعزِّز هياكل القيادة هذا التشتت، إذ تُحدِّد المركزية استقلالية القادة الميدانيين، بينما تُؤدِّي السلطات المتداخلة إلى الغموض. ويُصبح اتخاذ القرارات أبطأ، وتُقيَّد المبادرة. في الحروب الحديثة، حيث تُعدُّ السرعة والتنسيق حاسمين، تُصبح هذه القيود بالغة الأهمية. وتزيد هياكل الاستخبارات من تعقيد الصورة، حيث تعمل وكالات متعددة في وقت واحد، وغالبًا ما تتداخل ولاياتها. وبينما يضمن هذا المراقبة الداخلية، فإنه يُقوِّض الكفاءة. لا يتم تبادل المعلومات بسلاسة دائمًا، ويتأثر الوعي الميداني في الوقت الفعلي. والنتيجة ليست مجرد عدم كفاءة، بل نظامٌ مُتأصِّل فيه التشتت في بنية الجيش نفسه. في الحروب عالية الكثافة، تعتمد الفعالية على التكامل والسرعة والقدرة على التكيف. يعاني الجيش المصري في المجالات الثلاثة جميعها.

تتطلب العمليات المشتركة بين الأسلحة تنسيقًا دقيقًا بين المشاة والمدرعات والمدفعية والقوة الجوية والإمداد اللوجستي. غالبًا ما يتم هذا التنسيق على مستويات القيادة الدنيا، حيث تُتخذ القرارات في الوقت الفعلي إلا أن النظام المصري يُثبط هذا النوع من الاستقلالية. فالمبادرة محدودة لأن العمل المستقل يُنظر إليه على أنه تهديد محتمل. كما أن التعقيد اللوجستي يُقلل من الفعالية. وتتطلب المنصات المتنوعة صيانة وتدريبًا متخصصين، مما يُبطئ وتيرة العمليات. ولا تستطيع الوحدات التكيف بسهولة أو تعزيز بعضها البعض، مما يُقلل من المرونة في الصراعات طويلة الأمد. وتُفاقم مشاكل رأس المال البشري هذه النقاط الضعيفة. فعندما يرتبط الترقّي ارتباطًا وثيقًا بالولاء، يتأثر التطوير المهني سلبًا. ويصبح التدريب أقل صرامة، وتتضاءل فرص إجراء تدريبات مشتركة واقعية. ولا يتمتع ضباط الصف، الذين يُعدّون عنصرًا أساسيًا في الجيوش الحديثة، بالصلاحيات الكاملة للتصرف باستقلالية. وقد برزت هذه المشكلات الهيكلية في العمليات الأخيرة. ففي سيناء، نجح الجيش في نهاية المطاف في الحد من هجمات المتمردين من خلال عملية سيناء الشاملة 2018 المطولة، لكن الحملة استغرقت سنوات، وتطلبت نشر قوات ضخمة، وتكبدت تكاليف باهظة على الرغم من مواجهة عدو صغير نسبيًا. أشار المحللون إلى بطء التكيّف، والاعتماد الكبير على التوجيه المركزي، والصعوبات في مكافحة التمرد، باعتبارها مؤشرات على قيود مؤسسية أعمق. وبالمثل، أبرزت مشاركة مصر المحدودة في التحالف الذي تقوده السعودية في اليمن، ودعمها المزعوم لقوات حفتر في ليبيا، تحديات في العمليات الخارجية، وتكامل التحالف، والتنسيق المستمر عالي الوتيرة.

تُنتج هذه العوامل مجتمعةً قوةً قادرةً في البيئات الخاضعة للسيطرة، لكنها أقل استعدادًا للصراعات الديناميكية عالية الكثافة. تكمن قوتها في الأمن الداخلي وحماية النظام، بينما يظل أداؤها في الحروب المتكاملة واسعة النطاق غير مؤكد. هذا لا يعني أن الجيش المصري ضعيفٌ بشكلٍ مطلق، فهو لا يزال كبيرًا وممولًا تمويلًا جيدًا ومجهزًا تجهيزًا ثقيلًا، لكن فعاليته متفاوتة، فهو قويٌ حيثما تكون السيطرة والمركزية أساسيتين، وأقل فعاليةً بكثير حيثما تكون المرونة والسرعة والتكامل مطلوبة.

يعكس الجيش المصري أولويات النظام الذي بناه، فهو مصممٌ:

• أولًا لحماية النظام من التهديدات الداخلية،

• وثانيًا لإدارة المجتمع،

• وثالثًا لمواجهة الخصوم الخارجيين.

ما يبدو تناقضًا أو عدم كفاءة ليس صدفة، بل هو نتيجة استراتيجية مدروسة. التجزئة والتنويع والسيطرة المركزية ليست عيوبًا في النظام، بل هي سماته الأساسية، مما يخلق مفاضلةً جوهرية. لا يمكن لجيشٍ مُحسَّنٍ لبقاء النظام أن يكون مُحسَّنًا في الوقت نفسه لخوض حروبٍ عالية الكثافة. إنّ الآليات التي تمنع الانقلابات تحدّ أيضاً من الفعالية القتالية. لذا، فإنّ القوات المسلحة المصرية لا تعاني من قصور في الأداء فحسب، بل تؤدي مهامها على أكمل وجه كما صُممت.

=====

بقلم: داغيم يوهانس، باحث في مجلة هورن ريفيو (الراكوبة)